Sur ces trois organisations internationales très importantes, deux (le FMI et la Banque mondiale) se trouvent à Washington, signe du poids important que jouent les Etats-Unis dans ces organisations multilatérales. Seule l’OMC se trouve en Europe, à Genève. Dans la Banque mondiale en particulier, la prise de décision n’est pas démocratique mais dépend d’un système de vote complexe qui donne davantage de pouvoir aux États-Unis.

Ajoutons que par accord tacite, le président de la Banque mondiale est jusqu’à aujourd’hui toujours Américain, tandis que le FMI est toujours dirigé par un Européen. Signe toutefois d’un monde davantage multipolaire, l’OMC, traditionnellement dirigée par un Européen, a à sa tête depuis 2013 un Brésilien (Roberto Azevêdo).

Au sein du Conseil de sécurité de l’ONU, les décisions (comme par exemple celles d’une intervention militaire) doivent obtenir l’unanimité de tous les États-membres. Autrement dit, l’opposition de l’un fait échouer la résolution des autres : on parle de droit de veto.

Au cours de la Guerre froide donc, les États-Unis comme l’URSS utilisaient fréquemment leur droit de veto, bloquant les organisations internationales. La fin de la Guerre froide a donné l’espoir d’un multilatéralisme plus efficace (avec notamment la preière guerre d’Irak de 1991, où toute la communauté internationale ou presque soutenait l’intervention contre le régime de Saddam Hussein) mais qui a vite été déçu.

Le leadership technologique des États-Unis n’est pas le fruit seulement d’Américains nés aux États-Unis, mais par la capacité des États-Unis à faire venir plus largement des talents et universitaires du monde entier (ce qu’on appelle le brain-drain). Fait intéressant, depuis 2000, 40 % des Américains ayant obtenu un prix Nobel sont ainsi nés à l’étranger puis ont immigré aux États-Unis.

Le leadership technologique est également assuré par les firmes transnationales innovantes, comme celles de l’armement (par exemple Tesla) ou celles du numérique (les GAFA).

La politique de Barak Obama fût clairement davantage marquée par un multilatéralisme.

Toutefois l’administration Obama fût loin d’abandonner l’usage de la force par les États-Unis dans le monde. Si Barak Obama a entrepris de faire sortir progressivement les troupes américaines d’Afghanistan et d’Irak, celui-ci a utilisé très massivement les frappes par drones, faisant de nombreuses victimes civiles dans les territoires concernés. Malgré le prix Nobel de la Paix accordé à Barak Obama, on peut ainsi difficilement considérer ce dernier comme un pacifiste convaincu.

Si la NSA a pu parfois faire l’objet de contestations de plusieurs pays, y compris européens, pour avoir effectuée des écoutes illégales et à l’insu des alliés des États-Unis (pensons à l’Affaire Snowden), celle-ci fonctionne grâce à des alliances militaires et des relais nombreux dans le monde dont les plus importants se trouvent en Angleterre et en Australie : il s’agit du « système Echelon ».

Bien que Trump ait fait une campagne où il prônait un isolationnisme (avec notamment l'arrêt des interventions militaires américaines à l'étranger), dans la pratique les États-Unis restent très actifs aujourd'hui à l'étranger, mais favorisent plus clairement leur intérêts et abandonnent toute prétention au multilatéralisme.

Ainsi, Donald Trump s'est retiré de nombreux accords internationaux négociés auparavant par l'administration Obama (comme les accords de Paris sur le Climat par exemple, ou le Traité transatlantique).

Fondée en 2001, l’Organisation de la Coopération de Shanghai (OCS) est une organisation de coopération économique et militaire asiatique, qui associe notamment la Russie et la Chine.

L’OCS peut donc être considérée comme un contre-pouvoir aux Etats-Unis et l’indice d’un monde multipolaire, c’est-à-dire d'un monde où les États-Unis ne constituent plus la seule grande puissance du globe. Certains sont allés jusqu’à qualifier l’OCS « d’anti-OTAN », c’est-à-dire d’organisation militaire concurrente de celle qui unie les États-Unis et les pays européens.

Si les États-Unis sont aujourd’hui concurrencés dans leur hyperpuissance économique, par les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) et plus particulièrement par la Chine, ils restent de loin la première puissance économique du monde (avec un PIB d’un tiers supérieur à celui de la Chine).

Les organisations internationales comme le FMI et la Banque mondiale, dont les sièges se trouvent à Washington, constituent l’un des relais du libéralisme économique qui est le modèle des États-Unis (on parlait ainsi dans les années 1980 du « consensus de Washington » pour désigner l’action commune de l’État américain, du FMI et de la Banque mondiale).

Alors que les États-Unis possèdent l’armée la plus puissante au monde, ils n’ont obtenu aucune victoire décisive depuis les deux dernières décennies : les pays dans lesquels ils sont intervenus restent instables.

Cela suggère, d’une part, la force d’un anti-américanisme dans le monde, qui nourrit notamment les réseaux terroristes. Cela suggère également, selon le politiste Bertrand Badie, une transformation de la puissance à l’ère de la mondialisation, où la puissance militaire face à des réseaux transnationaux, déterritorialisés, ne suffit plus.